О группировке тегов:

Я пока не заводил более 2-х уровней иерархии.

Иерархия вводится по естественной необходимости и нагружена свои смыслом.

Необходимость группировки возникает у тегов и первого и второго уровня.

Для изменения порядка сортировки и собирания тегов в группы - абсолютно неприменимо использовать иерархию - она занята всегда другими задачами.

Вот я прикладываю пример из своей базы которую бросил наполнять и пользоваться примерно год назад - видимо из-за проблем с эргономикой, трудно было представить как продолжить ее расширять (а это естественно и неизбежно) когда стало слишком трудно принимать решения о развитии "классификации" и присвоения атрибутов "классификации" новым записям. Это было еще возможно, но затрачиваемое время стало не комфортным по своей величине.  /Да, еще забыл что именно в то время у меня база 2-ва раза крашилась/

Само собой что на сторонний взгляд, структура может быть странной, и ее конечно можно сделать более стройной и понятной, но для этого нужно много времени подумать, провести много проб и корректировок, посмотреть что будет получаться. И вот допустим она улучшается и упрощается, становиться понятней. Как говорится - "на того кто везет, еще больше взваливают", значит база продолжит бодро наполнятся и число тегов тоже расти, и опять настанет предел когда в этом станет сложно разбираться. Хорошая структура все равно может превратится в "монстра". "Монстра" - потому что он будет плохо обозрим (долго и часто крутить список вверх-вниз, сворачивать-разворачивать), а все потому что вряд ли кто его сможет спокойно держать в голове. И потому что опять будет преследовать чувство что, структуру тегом можно реорганизовать и она станет проще и удобнее в использовании.

Представьте что программный продукт, продолжает помогать и не мешать работать с информацией - даже тогда когда база сильно разрослась. Я пока даже не знаю на сколько могут разрастись мои базы, если я начну всю работу переносить в них!? Это могут быть, как мне кажется, до нескольких тысяч тегов, и в десятки тысяч и маленьких и больших записей.

- Как замена сохранению страничек интернета на диск отдельными файлами.

- Как хранение по несколько тысяч имен чего-нибудь закласифицированных большим множеством тегов, стольким сколько интересных признаков у них найдется.

- Как своя собственная "вики"/"банк знаний" - где можно было бы хранить свои (развиваемые и пополняемые) конспекты и шпаргалки по всем изучаемым (т.е. с тем с чем работаешь) областям знания.

Когда я перешел от знания о том что есть иерархические блокноты к попыткам работы с ними, и перепробовал много из них. То я понял что не так и важно насколько удобно они сделаны, так как проблема в создании нужной иерархии, так как заранее, пока база не закончена, она еще не известна, и при наполнении происходят слишком большие "творческие" мучения по придумыванию имен узлов иерархии, их структуре, не допущению избыточности и в тоже время дроблению если на узле много записей. А также еще труднее (часто/или почти всегда) однозначно классифицировать документ, выбрать из множества его классификаций ту которую стоит предпочесть, и потом все равно множество раз придется уточнять сделанный выбор.

И вот я узнал и попробовал записные книжки с тегами,  и сразу же понял что с ними удобство другого уровня, и ощутил тут реальный потенциал создавать почти любые базы знаний и информации.

И прочитав их описания и потыкавшись в их интерфейсе, быстрее осваивалась и начала нравиться именно CintsNotes еще 3.11 кажется.

Я ощутил такой баланс возможностей интерфейса и функционала,  что все остальные сразу проиграли в моих глазах. Поначалу я даже идеализировал CintaNotes, думал что есть  все самое главное и ничего лишнего: (Проста, Понятность, Скорость, Легкость визуальная и в памяти, Самая оптимизированая работа с информацией). Даже то что бросается в глаза, что очень скупо поддерживается форматирование текста, решил что можно приспособиться и потерпеть неудобства ради всех других удобств.

Но конечно хорошо освоившись я понял что хоть и близко, но еще не идеал, уныл слегка и взял паузу на размышления - как быть и информацией, как ее накапливать, находить в накопленном, перерабатывать, переписывать, удалять, упрощать, выделять, сортировать, помечать, и т.д.

Сейчас думаю - а не научусь ли я так создавать систему тегов, что бы ощущать от нее только удобство, а неудобство минимизировать. Задаюсь вопросом и пробую, а не смогу ли я адаптироваться под возможности и особенности этого софта и не достигну ли приемлемого уровня удобства.

Потому что не велика была надежда что разработчики сумеют сами приспособится под очевидные для меня потребности (мне кажется что если достичь настоящего удобства в работе с большим объемом информации, а и тем более с малым, то будут просто огромные толпы людей которые захотели бы так же иметь такое удобство, почти все учителя, учащиеся, и те кто работает но не механически повторяет одно и тоже, а у кого есть постоянные объемы новой информации)

Жалко мне и себя, но жалко и разработчиков, которые столкнулись с проблемами в новой версии. Как "в принципе" программист, я их понимаю. Желаю им мудрости и повышенного спроса на их программу, что бы их усилия окупились. Желаю большего понимания, пользователями, преимуществ работы с информацией возможной в этой программе. Больше пользователей, с более богатым опытом - отразится положительно на разработчиках, программа усовершенствует - и мы пользователи тоже будет в выигрыше!

CintaNotes - многим мне напомнила программу Everything, как я жил до нее (с 1992 до 2011) я уже не хочу даже и представлять. Такая простая и быстрая, весьма мощная и гибкая, ни вчём не глючная, все что есть удобно очень, еще отсутствующие возможности хоть и приходят в голову, не вызывают дискомфорта. Еще не идеальная программа, но почти совершенная.

Мечтаю что CintaNotes будет такая же, тогда ее успех распространится на Весь Мир и она станет так же нужна как MS Office или Photosop или AutoCad или "блокнот" или еще много таких.

Вот, что я еще могу сделать?

Ну так если столбик тегом не занял всю высоту экрана, то тегов еще немного и они хотя бы обозримы все, и фильтр не так сильно нужен.

А если много - то другое дело. У меня уже создавалась база с числом тегов на четыре экрана в высоту и тут еще я понял что они мне удобны и есть потенциал доведения до тысячи и даже до нескольких тысяч. Но тут я уже остановился потому что представил что то что мне раньше помогало экономить время, то теперь при создании такой базы я попаду в "ловушку". Пользоваться станет неудобно (от того что я буду тратить лишнее время на навигацию по этим тегам) а время уже вложено, полезная информация собрана для экономии времени путем быстрого поиска. И тут получается что одна возможность экономит время а другая отбирает - и я остановился наращивать базу, хотя ее размер был меньше 6 мегабайт.

С другой стороны эту панель можно делать авто-скрываемой при малом числе тегов, или дать управлять этим пользователю.

======

Но еще, я вспомнил что у меня страшно востребована возможность - группировать теги по сходному смыслу (по общей теме/роли), а они только в алфавитном порядке выстраиваются !!!  И еще очень желается, что бы визуально были отличимы группы и границы между ними, и при этом бережно расходовалось бы визуальное пространство.

Я пробовал выходить из этой ситуации - так: добавлял перед именами всякие префиксы, и менял их много раз что бы получить желаемый порядок сортировки. Иногда это даже приводит к лишнему визуальному мусору, да и теги становятся длиннее. Но приходилось мириться, по тому что группировка тегов в панели намного важнее.

Я вообще бы с радостью, стал бы помощником по оценке и тестированию идей,

уверен в своих способностях, в том числе представлять себя в чужой роли для оценки идеи.

Сам программист, так что удовлетворите технический интерес пожалуйста ))

Насчет точной схемы ошибки с Ctrl-Z придется видимо заморочиться и выловить ее, что бы она четко повторялась, она у меня срабатывает не во всех случаях.

Но я думал что все таки ее уже засекли и хотел привлечь к ней внимание и поднять ее важность. А тут придется доказывать ее сценарием воспроизведения, что ж ладно.

Рад обновлению, предвкушаю чего-нить полезного )

Я словил ошибку-исключение так:

открыл ту базу что вам отправил,

и попробовал переименовать дочерний тег к прежнему виду, так что бы он перестал быть дочерним,

и все - ошибка тут как тут!

А можно ли в ясной форме узнать:

какие "обновление интерфейса,  полезные новые функции" были добавлены за последние 2 года.

И какие - можно будет "точно" дождаться за следующие год-два?

Если функции прибавляются по немногу, то спасать ситуацию должно/будет "качество", не то качество, вообще может нивелировать многие приятные функции. Примеров более чем масса.

Ну и вообще - функции и качество раскрывают свой потенциал - при грамотном донесении до пользователя, баланс пропорции конечно же хорош, но по моему опыту лучше меньше, но лучше(/качественее). Сколько уже было, даже у меня примеров, что если что то работает не так, то идешь и ищешь другую программу. Иначе бывает только с уникальным софтом, который привязывает к себе такими функциями которым нет замены.

У вас сейчас есть уникальный набор функций - которым я еще не нашел замены, и даже если найду и приспособлюсь все равно буду вспоминать вашу программу с жалостью, так как нигде не вижу такой легкой программы с таким простым и рациональным интерфейсом.

Но и интерфейс можно значительно улучшить, всего лишь вынесением дочерних тегов во вторую колонку в боковой панели и добавлении фильтрации по тегам в самой панели.

Слегка подредактировать свой же текст можно ли? Хотел чуть улучшить ясность. А то в разделе ошибок вижу такую возможность.

Это то что получается после переименования, дочерний тег отображается, а родительский нет.

CintaNotes. teeeeest.db - В этом файле я провел новый тест, все так же как мной было раньше замечено.