Vos commentaires

О группировке тегов:

Я пока не заводил более 2-х уровней иерархии.

Иерархия вводится по естественной необходимости и нагружена свои смыслом.

Необходимость группировки возникает у тегов и первого и второго уровня.

Для изменения порядка сортировки и собирания тегов в группы - абсолютно неприменимо использовать иерархию - она занята всегда другими задачами.

Вот я прикладываю пример из своей базы которую бросил наполнять и пользоваться примерно год назад - видимо из-за проблем с эргономикой, трудно было представить как продолжить ее расширять (а это естественно и неизбежно) когда стало слишком трудно принимать решения о развитии "классификации" и присвоения атрибутов "классификации" новым записям. Это было еще возможно, но затрачиваемое время стало не комфортным по своей величине.  /Да, еще забыл что именно в то время у меня база 2-ва раза крашилась/

Само собой что на сторонний взгляд, структура может быть странной, и ее конечно можно сделать более стройной и понятной, но для этого нужно много времени подумать, провести много проб и корректировок, посмотреть что будет получаться. И вот допустим она улучшается и упрощается, становиться понятней. Как говорится - "на того кто везет, еще больше взваливают", значит база продолжит бодро наполнятся и число тегов тоже расти, и опять настанет предел когда в этом станет сложно разбираться. Хорошая структура все равно может превратится в "монстра". "Монстра" - потому что он будет плохо обозрим (долго и часто крутить список вверх-вниз, сворачивать-разворачивать), а все потому что вряд ли кто его сможет спокойно держать в голове. И потому что опять будет преследовать чувство что, структуру тегом можно реорганизовать и она станет проще и удобнее в использовании.


Представьте что программный продукт, продолжает помогать и не мешать работать с информацией - даже тогда когда база сильно разрослась. Я пока даже не знаю на сколько могут разрастись мои базы, если я начну всю работу переносить в них!? Это могут быть, как мне кажется, до нескольких тысяч тегов, и в десятки тысяч и маленьких и больших записей.

- Как замена сохранению страничек интернета на диск отдельными файлами.

- Как хранение по несколько тысяч имен чего-нибудь закласифицированных большим множеством тегов, стольким сколько интересных признаков у них найдется.

- Как своя собственная "вики"/"банк знаний" - где можно было бы хранить свои (развиваемые и пополняемые) конспекты и шпаргалки по всем изучаемым (т.е. с тем с чем работаешь) областям знания.

Когда я перешел от знания о том что есть иерархические блокноты к попыткам работы с ними, и перепробовал много из них. То я понял что не так и важно насколько удобно они сделаны, так как проблема в создании нужной иерархии, так как заранее, пока база не закончена, она еще не известна, и при наполнении происходят слишком большие "творческие" мучения по придумыванию имен узлов иерархии, их структуре, не допущению избыточности и в тоже время дроблению если на узле много записей. А также еще труднее (часто/или почти всегда) однозначно классифицировать документ, выбрать из множества его классификаций ту которую стоит предпочесть, и потом все равно множество раз придется уточнять сделанный выбор.

И вот я узнал и попробовал записные книжки с тегами,  и сразу же понял что с ними удобство другого уровня, и ощутил тут реальный потенциал создавать почти любые базы знаний и информации.

И прочитав их описания и потыкавшись в их интерфейсе, быстрее осваивалась и начала нравиться именно CintsNotes еще 3.11 кажется.

Я ощутил такой баланс возможностей интерфейса и функционала,  что все остальные сразу проиграли в моих глазах. Поначалу я даже идеализировал CintaNotes, думал что есть  все самое главное и ничего лишнего: (Проста, Понятность, Скорость, Легкость визуальная и в памяти, Самая оптимизированая работа с информацией). Даже то что бросается в глаза, что очень скупо поддерживается форматирование текста, решил что можно приспособиться и потерпеть неудобства ради всех других удобств.

Но конечно хорошо освоившись я понял что хоть и близко, но еще не идеал, уныл слегка и взял паузу на размышления - как быть и информацией, как ее накапливать, находить в накопленном, перерабатывать, переписывать, удалять, упрощать, выделять, сортировать, помечать, и т.д.

Сейчас думаю - а не научусь ли я так создавать систему тегов, что бы ощущать от нее только удобство, а неудобство минимизировать. Задаюсь вопросом и пробую, а не смогу ли я адаптироваться под возможности и особенности этого софта и не достигну ли приемлемого уровня удобства.

Потому что не велика была надежда что разработчики сумеют сами приспособится под очевидные для меня потребности (мне кажется что если достичь настоящего удобства в работе с большим объемом информации, а и тем более с малым, то будут просто огромные толпы людей которые захотели бы так же иметь такое удобство, почти все учителя, учащиеся, и те кто работает но не механически повторяет одно и тоже, а у кого есть постоянные объемы новой информации)

Жалко мне и себя, но жалко и разработчиков, которые столкнулись с проблемами в новой версии. Как "в принципе" программист, я их понимаю. Желаю им мудрости и повышенного спроса на их программу, что бы их усилия окупились. Желаю большего понимания, пользователями, преимуществ работы с информацией возможной в этой программе. Больше пользователей, с более богатым опытом - отразится положительно на разработчиках, программа усовершенствует - и мы пользователи тоже будет в выигрыше!

CintaNotes - многим мне напомнила программу Everything, как я жил до нее (с 1992 до 2011) я уже не хочу даже и представлять. Такая простая и быстрая, весьма мощная и гибкая, ни вчём не глючная, все что есть удобно очень, еще отсутствующие возможности хоть и приходят в голову, не вызывают дискомфорта. Еще не идеальная программа, но почти совершенная.

Мечтаю что CintaNotes будет такая же, тогда ее успех распространится на Весь Мир и она станет так же нужна как MS Office или Photosop или AutoCad или "блокнот" или еще много таких.

Ну так если столбик тегом не занял всю высоту экрана, то тегов еще немного и они хотя бы обозримы все, и фильтр не так сильно нужен.

А если много - то другое дело. У меня уже создавалась база с числом тегов на четыре экрана в высоту и тут еще я понял что они мне удобны и есть потенциал доведения до тысячи и даже до нескольких тысяч. Но тут я уже остановился потому что представил что то что мне раньше помогало экономить время, то теперь при создании такой базы я попаду в "ловушку". Пользоваться станет неудобно (от того что я буду тратить лишнее время на навигацию по этим тегам) а время уже вложено, полезная информация собрана для экономии времени путем быстрого поиска. И тут получается что одна возможность экономит время а другая отбирает - и я остановился наращивать базу, хотя ее размер был меньше 6 мегабайт.

С другой стороны эту панель можно делать авто-скрываемой при малом числе тегов, или дать управлять этим пользователю.

======

Но еще, я вспомнил что у меня страшно востребована возможность - группировать теги по сходному смыслу (по общей теме/роли), а они только в алфавитном порядке выстраиваются !!!  И еще очень желается, что бы визуально были отличимы группы и границы между ними, и при этом бережно расходовалось бы визуальное пространство.

Я пробовал выходить из этой ситуации - так: добавлял перед именами всякие префиксы, и менял их много раз что бы получить желаемый порядок сортировки. Иногда это даже приводит к лишнему визуальному мусору, да и теги становятся длиннее. Но приходилось мириться, по тому что группировка тегов в панели намного важнее.

Я вообще бы с радостью, стал бы помощником по оценке и тестированию идей,

уверен в своих способностях, в том числе представлять себя в чужой роли для оценки идеи.

Сам программист, так что удовлетворите технический интерес пожалуйста ))

Насчет точной схемы ошибки с Ctrl-Z придется видимо заморочиться и выловить ее, что бы она четко повторялась, она у меня срабатывает не во всех случаях.

Но я думал что все таки ее уже засекли и хотел привлечь к ней внимание и поднять ее важность. А тут придется доказывать ее сценарием воспроизведения, что ж ладно.

Рад обновлению, предвкушаю чего-нить полезного )

Я словил ошибку-исключение так:

открыл ту базу что вам отправил,

и попробовал переименовать дочерний тег к прежнему виду, так что бы он перестал быть дочерним,

и все - ошибка тут как тут!

А можно ли в ясной форме узнать:

какие "обновление интерфейса,  полезные новые функции" были добавлены за последние 2 года.

И какие - можно будет "точно" дождаться за следующие год-два?

Если функции прибавляются по немногу, то спасать ситуацию должно/будет "качество", не то качество, вообще может нивелировать многие приятные функции. Примеров более чем масса.

Ну и вообще - функции и качество раскрывают свой потенциал - при грамотном донесении до пользователя, баланс пропорции конечно же хорош, но по моему опыту лучше меньше, но лучше(/качественее). Сколько уже было, даже у меня примеров, что если что то работает не так, то идешь и ищешь другую программу. Иначе бывает только с уникальным софтом, который привязывает к себе такими функциями которым нет замены.

У вас сейчас есть уникальный набор функций - которым я еще не нашел замены, и даже если найду и приспособлюсь все равно буду вспоминать вашу программу с жалостью, так как нигде не вижу такой легкой программы с таким простым и рациональным интерфейсом.


Но и интерфейс можно значительно улучшить, всего лишь вынесением дочерних тегов во вторую колонку в боковой панели и добавлении фильтрации по тегам в самой панели.


Слегка подредактировать свой же текст можно ли? Хотел чуть улучшить ясность. А то в разделе ошибок вижу такую возможность.

Это то что получается после переименования, дочерний тег отображается, а родительский нет.

CintaNotes. teeeeest.db - В этом файле я провел новый тест, все так же как мной было раньше замечено.